Sąd Apelacyjny w Szczecinie uwzględnił apelację Klienta RKKW i uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym skierowany wobec wartościowej nieruchomości komercyjnej.
Klient RKKW nabył nieruchomość komercyjną obciążoną hipoteką przymusową na mocy postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Uprzedni właściciel nieruchomości (dłużnik osobisty) przegrał prawomocnie postępowanie o zapłatę z powodem. Następnie powód skierował wobec Klienta RKKW, jako dłużnika rzeczowego, roszczenie o zapłatę z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do wspomnianej nieruchomości oraz wysokości ustanowionej hipoteki przymusowej. Sąd Okręgowy w Szczecinie w pełni podzielił stanowisko powoda i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, a następnie wyrokiem utrzymał ten nakaz w mocy.
Na skutek apelacji wniesionej przez Klienta RKKW, Sąd Apelacyjny w Szczecinie zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym. Sąd przychylił się do argumentów RKKW zauważając, że hipoteka przymusowa, której podstawę wpisu stanowią tytuły wymienione w art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece (w tym postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia) zabezpiecza wierzytelności, których istnienie jedynie uprawdopodobniono w chwili wydania tych tytułów, a nie stwierdzono ich istnienie, jak ma to miejsce w odniesieniu do wierzytelności objętych tytułami wykonawczymi, o których mowa w art. 109 ust. 1 tej ustawy.
Dalej sąd stwierdził, że ustanowienie hipoteki przymusowej na podstawie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia nie jest sposobem egzekucji i jego celem nie jest realizacja wierzytelności.
Skoro zaś wierzyciel zaniechał dokonania zmiany wpisu podstawy hipoteki przymusowej z postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia na prawomocny wyrok sądowy, to nie jest uprawniony do dochodzenia roszczenia od aktualnego właściciela nieruchomości.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie uwzględnił apelację Klienta RKKW i uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym skierowany wobec wartościowej nieruchomości komercyjnej.
Klient RKKW nabył nieruchomość komercyjną obciążoną hipoteką przymusową na mocy postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Uprzedni właściciel nieruchomości (dłużnik osobisty) przegrał prawomocnie postępowanie o zapłatę z powodem. Następnie powód skierował wobec Klienta RKKW, jako dłużnika rzeczowego, roszczenie o zapłatę z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do wspomnianej nieruchomości oraz wysokości ustanowionej hipoteki przymusowej. Sąd Okręgowy w Szczecinie w pełni podzielił stanowisko powoda i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, a następnie wyrokiem utrzymał ten nakaz w mocy.
Na skutek apelacji wniesionej przez Klienta RKKW, Sąd Apelacyjny w Szczecinie zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym. Sąd przychylił się do argumentów RKKW zauważając, że hipoteka przymusowa, której podstawę wpisu stanowią tytuły wymienione w art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece (w tym postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia) zabezpiecza wierzytelności, których istnienie jedynie uprawdopodobniono w chwili wydania tych tytułów, a nie stwierdzono ich istnienie, jak ma to miejsce w odniesieniu do wierzytelności objętych tytułami wykonawczymi, o których mowa w art. 109 ust. 1 tej ustawy.
Dalej sąd stwierdził, że ustanowienie hipoteki przymusowej na podstawie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia nie jest sposobem egzekucji i jego celem nie jest realizacja wierzytelności.
Skoro zaś wierzyciel zaniechał dokonania zmiany wpisu podstawy hipoteki przymusowej z postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia na prawomocny wyrok sądowy, to nie jest uprawniony do dochodzenia roszczenia od aktualnego właściciela nieruchomości.
Wyrok jest prawomocny.
Klienta reprezentował Konrad Oleszczuk – Counsel, radca prawny,
a projekt koordynował Karol Maciej Szymański – Partner Zarządzający.